воскресенье, 12 июля 2009 г.

"Научный и наукообразный"

На RSDN, сколько помню, на главной висит статья "Как не надо писать статьи". Я ее читала давно, и тогда мне она не запомнилась - как-то все показалось очевидным.
Сейчас этому блогу уже больше года, и, перечитав статью, я только теперь понимаю как иногда непросто следовать таким простым и очевидным советам :)

Если еще не читали - рекомендую, особенно тем, кто ведет ведет свои технические блоги. Это не какие-нибудь "10 советов по написанию популярного поста" или "5 причин, почему ваши посты никто не читает", это выстрадано.

Лично мне больше всего нравится раздел про "Научный и наукообразный":

Разница между этими терминами не меньше, чем между "человечным" и "человекообразным". Там, где научный стиль предполагает четкие и однозначные формулировки, наукообразная статья тонет в мешанине невпопад вставленных иностранных слов и тяжеловесных оборотов. Там, где нормальный человек обойдется десятком слов, автору наукообразной статьи потребуется не меньше тридцати. Вместо "эта штука делает то и это" он напишет "данный объект при введении в действие начинает активность, обусловленную его конструкцией и исходным назначением". Причем понять зачем нужна эта штука, и что она все-таки делает, из наукообразной статьи, скорее всего, не получится – читатель забросит ее раньше, чем автор дойдет до объяснений.

Кроме того, научный стиль обязан быть логичным, то есть последовательным, непротиворечивым и полным. Наукообразие же чаще всего скрывает недостатки изложения, подменяя отсутствие внятных предпосылок и объяснений запутанными и громоздкими формулировками. Расчет, по всей видимости, на то, что читатель, не разобравшись в написанном, подумает: "Умный какой человек! Далеко мне до него". Однако наш журнал (и сайт) читает немало высококвалифицированных специалистов, которые не поддадутся на эту уловку. Мало того, среди них наверняка найдутся специалисты именно в этой области, которые не замедлят выступить с уничтожающими комментариями. Это не просто сведет на нет возможный эффект – это его обратит в отрицательную величину.

Возможно, многие авторы попадают в ловушку наукообразия не по своей воле, а стараясь следовать неким образцам, которые они принимают за эталон научного стиля. Беда в том, что они за суть принимают форму. Действительно хорошая научная статья, как правило, написана простым и понятным языком.

У наукообразного стиля есть, тем не менее, неоспоримое достоинство. Если нормально написанная статья занимает 10000 знаков, аналогичная ей наукообразная займет не менее 25000. При определении гонорара такое различие более чем существенно. Но тут встает вопрос – для чего вы пишете? В RSDN Magazine не платят гонораров, так что воспользоваться данным преимуществом не выйдет. А если вы и впрямь полны альтруизма и желания наставить ближнего на путь истинный – возлюбите его хотя бы малость, и не заставляйте продираться сквозь наукообразный бурелом.


Остальные разделы, такие как "Тесты", "Велосипед" или "Локация инстанциаций криптования в кустомизированных аппликациях", безусловно тоже достойны внимания.

4 комментария:

Rett Pop комментирует...

Не совсем понял, какому именно блогу "уже больше года"?

Omega комментирует...

Речь про данный блог :) Omega's blog.

virens комментирует...

Занятные откровения. Интересно, а что, ITшников не учат в институтах, как писать формальные (т.е. научные) тексты!? Физиков учат, математиков тоже (в МИФИ, во всяком случае) - и ничего, все живы и здоровы. :-)

Далее. Есть формальный стиль (научные конференции, журналы, обзоры, дипломы с диссертациями наконец) и неформальный стиль (ЖЖ, блоги, личные письма). Это как разные стили одежды: во фраке вы вряд ли пойдёте пить пиво с приятелями, и наборот, на званый ужин идти в фуфайке - явный моветон.

В переводе: на блоге пишут неформально ("порывшись на просторах разных интернетов, я нашёл новый архиватор; сжимает картинки аж в 5 раз! вот про это в посте и напишу"), а в статьях более формализовано ("в данной статье сообщается о новом алгоритме сжатия растровых изображений. Приводятся экспериментальные результаты, показывающие возможность компрессии изображений до 5 раз").

А то, что в статье (а лучше сказать посте) RSDN называется "наукообразие", часто является простой некомпетентностью.

Кстати про язык. В русском статьи обычно пишутся безлично ("показано, приводится"), в английском же не возбраняется писать "we conclude, we show" или так же безлично "it was shown".

Про индусов с китайцами авторы RSDN капитально неправы: в научных журналах они пишут вполне себе хорошо (особенно индусы, многим из которых английский - родной).

Omega комментирует...

Занятный коммент. Не могу с ним согласится, и вот почему:

При чем тут научные конференции, журналы, обзоры, дипломы с диссертациями?
Зачем автору статьи для RSDN писать, например, статью поясняющую как пользоваться новым SDK также как диплом или диссертацию?

То, что в статье называется "наукообразие", не обязательно является следствием некомпетентности. Бывает, банально, что автор, погнавшись за формой и не уследил за содержанием.

Писать в техническом блоге "порывшись на просторах разных интернетов" можно, но не надо говорить, что стиль обязывает. Скорее это многословие вызвано открытым и веселых характером автора, а не следствием стиля, который его к чему-то такому обязал.
Можно написать: "Новый архиватор [ccылка] сжимает изображения в 5 раз."

Почему про индусов с китайцами авторы RSDN капитально неправы, если они приводят конкретный пример с CodeProject?

Также, не подвергая сомнению качество образования в МИФИ, не думаю, что каждый выпускник этого уважаемого ВУЗа имея IT-шную профессию и пожелав написать статью для RSDN или другого компьютерного журнала сделает это с полпинка.
Думаю, было бы опрометчиво делать такое утверждение в принципе.